{"id":3838,"date":"2026-01-15T00:13:35","date_gmt":"2026-01-15T00:13:35","guid":{"rendered":"https:\/\/pharmakondigital.com\/encerramento-das-jornadas-de-estudos-de-carteis-da-escola-freudiana-closing-of-cartel-study-days-of-freudien-school\/"},"modified":"2026-01-15T09:50:01","modified_gmt":"2026-01-15T09:50:01","slug":"cierre-de-las-jornadas-de-estudios-de-carteles-de-la-escuela-freudiana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/cierre-de-las-jornadas-de-estudios-de-carteles-de-la-escuela-freudiana\/","title":{"rendered":"Cierre de las Jornadas de Estudios de Carteles de la Escuela Freudiana*"},"content":{"rendered":"
\"\"
Jacques Lacan<\/figcaption><\/figure>\n

Resumen:\u00a0<\/strong>En el texto el autor presenta la estructura de un \u201ccartel\u201d y tambi\u00e9n otros dispositivos de la Escuela. Articula el agujero de lo simb\u00f3lico con el cuerpo como imaginario y con el real sin sentido. Lacan dice que la droga es una manera de romper el matrimonio con el \u201cpeque\u00f1o pip\u00ed\u201d.
\nPalabras clave:\u00a0<\/strong>cartel, jouissance, castraci\u00f3n, falo, droga.
\nAbstract:<\/strong>\u00a0In the text the author presents the structure of a \u00abcartel\u00bb as well as other devices of the\u00a0School.\u00a0He articulates the symbolic hole\u00a0with the body as imaginary\u00a0and with the senseless real. Lacan states that the drug is a way of breaking the marriage with the\u00a0\u00ablittle peepee\u00bb.
\nKeywords:\u00a0<\/strong>cartel, jouissance, castration, phallus, drug.<\/p>\n

He dicho ciertas cosas, y lamento que mi querida Solange no haya estado, pero \u2013\u00a1a pesar que sin embargo es su costumbre!\u2013 no pod\u00eda estar en todas partes a la vez, entonces voy a repetirlas para ella. He dicho algunas cosas cuya esencia se refiere a la matem\u00e1tica y part\u00eda \u2013dado que esa es la ley de la palabra, el que uno se refiera a palabras anteriores\u2013 de Bertrand Russell, que no es un reci\u00e9n llegado entre los matem\u00e1ticos, muy lejos de ello, porque es \u00e9l quien en los\u00a0Principia<\/em>\u00a0que sospecho que ustedes conocen, que al menos tienen ustedes este t\u00edtulo en su cabeza, fue quien lleg\u00f3 a enunciar que los matem\u00e1ticos no sab\u00edan de lo que hablaban. Le propuse una modificaci\u00f3n de esta f\u00f3rmula a alguien que tiene una formaci\u00f3n matem\u00e1tica, y obtuve la aprobaci\u00f3n de otra persona a la que no conozco, una joven que se present\u00f3 luego como matem\u00e1tica. Parece que a ella (no s\u00e9 si para el matem\u00e1tico del que hablo lo que dije ten\u00eda alg\u00fan sentido) esto le produjo alguna satisfacci\u00f3n, el que yo haya sustituido este \u00abno saben de lo que hablan\u00bb, por un \u00abpor el contrario saben muy bien de quien hablan\u00bb.<\/p>\n

Voy a limitarme por el momento a esto, porque al \u00abde quien\u00bb en cuesti\u00f3n \u2013que puede estar soportado por un nombre, por una referencia\u2013, llamarlo matem\u00e1tica, es dar a la matem\u00e1tica, como me lo hicieron ver, el valor de una persona. Podemos hacer la pregunta. Por supuesto se han hecho objeciones a la cuesti\u00f3n. De todos modos podr\u00eda sostenerse que una persona, que pudiendo considerarse esencialmente como lo que es, sustancia para un pensamiento, es decir lo que llamamos sustancia pensante, no est\u00e1 excluido que podamos empujar las cosas lo bastante lejos como para identificar la matem\u00e1tica a una persona.<\/p>\n

Pero si estuve presente en ese lugar donde se discut\u00eda acerca de la funci\u00f3n del cartel, es particularmente porque yo insist\u00ed en ello. Insist\u00ed particularmente en que aquello que dije en mi proposici\u00f3n para el funcionamiento de la Escuela, luego de estas jornadas, reciba (es as\u00ed como nos expresamos) una inyecci\u00f3n de energ\u00eda. Me gustar\u00eda que la pr\u00e1ctica de esos carteles que yo imaginaba se instaurara de una manera m\u00e1s estable en la Escuela.<\/p>\n

El punto central para lo que se justifica la indicaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00abcartel\u00bb, no puedo decir de ahora en m\u00e1s, porque no veo porqu\u00e9 hacer una ruptura; hasta el presente cada uno hizo acto de candidatura para ser miembro de la Escuela a t\u00edtulo individual, hay que decirlo. Ocurre as\u00ed, lo hemos visto a nivel de un organismo que se llama Directorio, si s\u00ed o no \u00edbamos a admitir a alguien como miembro de la Escuela. Es algo bien entendido, bien planteado en el principio de lo que regula la admisi\u00f3n a la Escuela, que sin embargo no es de ning\u00fan modo obligatorio ser analista, y que por lo contrario, la Escuela puede aprender de cualquiera formado en cualquier otra disciplina diferente del an\u00e1lisis, que pueda contribuir con lo que com\u00fanmente llamamos sus conocimientos, para volcar en los archivos de aquello que a nosotros analistas nos falta \u2013lo que est\u00e1 demasiado probado\u2013, para aportarnos alg\u00fan material con el que podamos en suma soportar nuestra pr\u00e1ctica. Es incluso sobre esto que se basa la idea de lo que hay que llamar con un t\u00e9rmino, y ocurre que\u00a0 he elegido este a\u00f1o el t\u00e9rmino consistencia para designar justamente lo que resiste, lo que tiene alguna posibilidad de formar parte de un real.
\nEntonces lo que hay que explicar en lo que estoy proponiendo, en mi enunciado, mi proposici\u00f3n, es que se entre a la Escuela no a t\u00edtulo individual, sino a t\u00edtulo de un cartel, lo que ser\u00eda evidentemente deseable ver que se realice a continuaci\u00f3n, y lo que les repito, no puede definirse como lo que de ahora en m\u00e1s es la condici\u00f3n\u00b8 pero ser\u00eda deseable que esto les entre en la cabeza, que se entra all\u00ed como varias cabezas y en nombre, a t\u00edtulo de un cartel.<\/p>\n

Hay una segunda faz en esta noci\u00f3n de cartel: es porque y como lo propongo (porque est\u00e1 a\u00fan all\u00ed),\u00a0 constituido por un n\u00famero que no va lejos, un n\u00famero m\u00ednimo; \u00bfpor qu\u00e9 ese n\u00famero m\u00ednimo?, lo enunci\u00e9 a t\u00edtulo de cuatro, porque dije tres m\u00e1s una persona, y no me atrev\u00ed a ir m\u00e1s lejos que cinco, lo que adicionado a una persona da seis, porque considero deseable que el cartel sea de cuatro a seis. Esto debe justificarse, y es lo que espero articular suficientemente quiz\u00e1 ya en mi pr\u00f3ximo Seminario, dado que ahora no pienso que haya m\u00e1s de dos para terminar el a\u00f1o, ya que el anfiteatro que ocupo y en el que ustedes asisten en gran n\u00famero \u2013demasiado numeroso a mi gusto\u2013 debe movilizarse a causa de los ex\u00e1menes a partir de un cierto momento de mayo que a\u00fan est\u00e1 por determinarse.<\/p>\n

Por lo tanto, es en esos \u00faltimos dos seminarios donde espero justificar, justificar para ustedes, para su entendimiento, por qu\u00e9 es exigible ese n\u00famero m\u00ednimo, quiero decir, que queda entre los primer\u00edsimos,\u00a0 por qu\u00e9 se necesita que no supere ese n\u00famero.<\/p>\n

Hay para ello razones que espero hacerles captar, ligadas a la estructura misma, que no disminuye ese n\u00famero por debajo de una cierta tasa y que considera especialmente demasiado poco el dos e incluso el tres. Tendr\u00eda que justificar esto, porque evidentemente he insistido bastante en el tres como para que pueda parecer que es deseable. Porque les repito que el cuatro, en primer lugar, es lo que queda por situar.<\/p>\n

Sin embargo hay cosas que deber\u00edan incitarnos a tener menos prudencia, digamos, una menor prudencia que ser\u00eda tambi\u00e9n un menor rigor. De todos modos se trata de una experiencia patente que las comunidades existentes y que no por nada se llaman religiosas, no han visto nunca, e incluso nunca visto sin reticencia, esta limitaci\u00f3n del n\u00famero. Parece que no hay all\u00ed l\u00edmite a lo que la comunidad religiosa pudiera representar. Esto ciertamente tiene su raz\u00f3n. Y son razones, les repito, que espero hacerles notar. El anonimato que preside a la comunidad religiosa es algo que debe hacerles presentir que en este peque\u00f1o n\u00famero hay un lazo con el hecho de que en este peque\u00f1o grupo cada uno porta su nombre.<\/p>\n

Es seguro que no tenemos el mismo objeto que aquel que domina el hecho de la comunidad religiosa, que lo que nos interesa en nuestra pr\u00e1ctica no es lo que interesa a una comunidad religiosa. Cuando la llamo \u00abreligiosa\u00bb es una manera de hablar. Quiero decir que no pongo a todas las religiones en la misma bolsa: ya he especificado a aquella que domina en lo que podemos llamar nuestra comarca, el cristianismo, que no sali\u00f3 de la nada, que sali\u00f3 de la jud\u00eda, y que la lleva a\u00fan de una manera muy singular (la relaci\u00f3n entre la comunidad jud\u00eda y la comunidad cristiana est\u00e1 marcada con algo que espero que el t\u00e9rmino supervivenciano les parezca exagerado para designar la manera en que la religi\u00f3n jud\u00eda contin\u00faa siendo conducida por la cristiana \u2013es una manera de connotarla, podr\u00eda haber muchas otras maneras de indicarlo, maneras a las que quiz\u00e1 vuelva m\u00e1s tarde). La comunidad religiosa tiene como fundamento lo que podemos indicar de manera bastante inadecuada como mito, el mito que designa ese Dios que est\u00e1 muy lejos de ser simple, es incluso complejo, e incluso tan complejo que hizo falta que la comunidad cristiana se deje torcer el brazo y articularlo como trinitario; dije ya en su momento en mi Seminario lo que pensaba,\u00a0 que no solo la comunidad cristiana se dio cuenta que no hab\u00eda Dios que se sostuviera sino siendo triple.<\/p>\n

Lo curioso es que se habl\u00f3 mucho, se escribi\u00f3 mucho sobre esta trinidad, pero nunca se dio ninguna justificaci\u00f3n, por supuesto, y yo creo equivocado o no, que tengo el privilegio de haber dado, con mi nudo de tres, una forma a lo que podemos llamar su real.<\/p>\n

Alguien me hizo saber que vio en la Biblioteca Nacional, en una exposici\u00f3n de miniaturas -se los se\u00f1alo porque lo recibo con mucho inter\u00e9s\u2013 algo que se encontrar\u00eda actualmente (la persona tom\u00f3 nota) en la Biblioteca Comunal de Chartres; alguien entonces (espero verlo porque despu\u00e9s de todo hay que controlar) habr\u00eda visto un nudo borromeo con el enunciado \u00abtrinitas\u00bb a un costado. Habr\u00eda visto los tres peque\u00f1os trazos con los que saben que eventualmente simbolizo ese nudo borromeo, esos tres peque\u00f1os trazos que se cruzan de un cierto modo a la manera en que se colocan los fusiles apoyados unos con otros; se ponen tres fusiles y se sostienen, se los apoya en redondo uno contra otro, y es lo mismo \u2013no se los dije en el Seminario porque no me parec\u00eda algo para decir demasiado-, pero cada uno sabe que en una cosa que sirve de s\u00edmbolo a un cierto gaelismo, e incluso a una Breta\u00f1a que est\u00e1 despert\u00e1ndose, el trisquel\u00a0 es lo que realiza esos tres peque\u00f1os trozos de real tales como yo se los dibujo habitualmente en el pizarr\u00f3n como punto de partida, y que entonces a ese trisquel reducido \u2013que tambi\u00e9n es un nudo borromeo completado por la forma\u2013, a ese trisquel se le adjuntar\u00eda la indicaci\u00f3n escrita \u00abtrinitas\u00bb.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es lo que produce una relaci\u00f3n en todo esto? Nuestra relaci\u00f3n se limita a esto, que si yo definiera algo que podr\u00eda decirse que es el an\u00e1lisis, lo llamar\u00eda no religi\u00f3n de cualquier Ser supremo, como ocurre con muchos de entre nosotros que no han podido desprenderse nunca de eso, ya he dicho que no estoy seguro de no haber sido tomado en flagrante delito de de\u00edsmo, y ustedes tal vez van a poder verlo enseguida. Si hablo de religi\u00f3n del deseo,\u00a0 no parece de todos modos ser eso, sobretodo si el deseo me parece que est\u00e1 ligado no solo a una noci\u00f3n de agujero, de agujero donde vienen muchas cosas a arremolinarse y son engullidas, pero adjuntar all\u00ed esta noci\u00f3n de remolino, evidentemente es hacer m\u00faltiple a ese agujero, y con esto quiero decir hacerlo al menos conjunci\u00f3n. Para que ustedes dibujen un remolino recuerden mi nudo, hacen falta al menos tres para que se constituya un agujero que produce remolinos. Si no hay agujero, no veo bien c\u00f3mo podr\u00edamos soportar nuestra t\u00e9cnica que se refiere esencialmente a algo que es triple, y que sugiere un triple agujero.<\/p>\n

En todo caso es seguro que para lo que pertenece a lo simb\u00f3lico, hay algo sensible que constituye agujero. No solo es probable, sino manifiesto, que todo lo que se refiere a lo imaginario, es decir, a lo corporal, es lo que surgi\u00f3 en primer lugar; all\u00ed no solo constituye agujero, sino que el an\u00e1lisis piensa todo lo que se refiere al\u00a0 cuerpo en esos t\u00e9rminos, y toda la cuesti\u00f3n es saber en qu\u00e9 la incidencia del lenguaje, la incidencia de lo simb\u00f3lico, es necesaria para pensar lo que en torno del cuerpo, fue pensado en el an\u00e1lisis ligado a diversos agujeros. No es necesario aqu\u00ed se\u00f1alar en qu\u00e9 medida lo es lo oral, lo anal, sin contar los otros que he cre\u00eddo que deb\u00eda agregar para dar cuenta de lo que es la pulsi\u00f3n, no es necesario se\u00f1alar que la funci\u00f3n de los orificios en el cuerpo est\u00e1 all\u00ed para designarnos que no es un simple equ\u00edvoco transportar el t\u00e9rmino \u00abagujero\u00bb\u00a0 de lo simb\u00f3lico a lo imaginario.<\/p>\n

Sobre el tema de lo real, es claro que trato de hacer funcionar a ese real a partir de este simple se\u00f1alamiento, que definirlo como universo es imponerlo como c\u00edclico, como circular, que introducir all\u00ed el Uno \u2013pues es esa la noci\u00f3n de universo\u2013, es hacerlo englobante en relaci\u00f3n con ese cuerpo que lo habita, es hacerlo mundo. No estoy seguro que lo real constituya un mundo, y por eso trato de articular algo que diga, que se atreva por primera vez a avanzar que no es seguro que lo real constituya un todo. Evidentemente es dif\u00edcil ver qu\u00e9 f\u00edsica podr\u00edamos instaurar, si no fuera admitir que al menos algunas porciones de este universo pueden aislarse, cerrarse. En esto se basa, supongo que lo saben, la noci\u00f3n misma de energ\u00eda. La idea de que la energ\u00eda es constante es el principio y la base sobre la cual se basa la noci\u00f3n misma de ley en la f\u00edsica, y la idea de que hay un todo es algo sin lo cual no vemos c\u00f3mo podr\u00eda sostenerse la ciencia.<\/p>\n

Pero despu\u00e9s de todo, es curioso que no tengamos ninguna clase de idea perceptible de los confines de este universo, y lo que anticipo \u2013me atrevo a anticipar\u2013, es algo que en principio ser\u00eda esto: que a nosotros analistas nada nos obliga a hacer de lo real algo que sea un universo, algo cerrado. La idea de que este universo es simplemente la consistencia, la consistencia de una cuerda que se sostiene, no basta para hacerlo c\u00edclico, pero ya es bastante como hip\u00f3tesis y para nosotros puede bastar; quiero decir que con dos ciclos y una recta infinita, lo que es mucho decir para lo real, hacemos un nudo, un nudo borromeo que se sostiene completamente, que constituye verdaderamente un nudo.<\/p>\n

De manera que podamos nosotros sostener la idea de que lo real es no todo, es un reaseguro que no deja de tener su inter\u00e9s para los f\u00edsicos, y los f\u00edsicos llegaron a hacerse a la idea de que quiz\u00e1 pueda pensarse lo real sin poner all\u00ed una constante, la constante llamada energ\u00eda. Ya all\u00ed se esboza la idea de que la constante no es la consistencia. Reducir la constante a la consistencia quiz\u00e1 sea algo que los f\u00edsicos puedan soportar.<\/p>\n

Pero finalmente, no estoy aqu\u00ed para comprometerlos en una f\u00edsica por venir, nuestro asunto es darnos cuenta de algo impactante en toda nuestra experiencia hist\u00f3rica y que es esencial para nosotros, que hay nombres. Y el que haya nombres parece ser un hecho completamente nodal, quiero decir que desde que la humanidad tiene memoria se han dado nombres a las cosas, incluso est\u00e1 ya en Freud, y se trata de algo que debe interesarnos. No por nada cuando escrib\u00ed \u00abLa cosa freudiana\u00bb, recuerdo que hubo a mi alrededor un mont\u00f3n de personas que se disgustaron: \u00abPor qu\u00e9 lo llama as\u00ed, la cosa<\/em>, es vergonzoso, todo lo que intentamos es oponernos a esa cosificaci\u00f3n\u00bb. Nunca fui de esa opini\u00f3n, nunca pens\u00e9 que cuando se produjo una ruptura, la del ’53, fue porque hab\u00eda una divergencia sobre el hecho de cosificar o no cosificar aquello de lo que se trataba en nuestra pr\u00e1ctica, fue por cosificar de la buena manera. Si llam\u00e9 algo \u00abLa Cosa freudiana\u00bb es para indicar que est\u00e1 Freud en la Cosa, en la Cosa que \u00e9l nombr\u00f3. Lo que nombr\u00f3 es el inconsciente, y el t\u00e9rmino \u00abfreudiana\u00bb no tiene en absoluto all\u00ed la funci\u00f3n de un predicado, no es una cosa que retroactivamente tiene la propiedad de ser freudiana. Es seguro que porque Freud lo ha enunciado es una Cosa y que como recientemente se lo suger\u00ed a alguien, hablar del inconsciente como de lo que antes de Freud no exist\u00eda, no es una mala manera de expresarse por una buena raz\u00f3n, despu\u00e9s de todo una cosa no ex-iste, no comienza a jugar sino a partir del momento en que es realmente nombrada por alguien.<\/p>\n

Entonces, a partir de nuestra experiencia, trato de llegar a reducir ese nombrable porque podemos permitirnos recubrir con nombres toda clase de cosas; eso se ha hecho siempre e incluso a diestra y siniestra.Trato de remitirme a nombrar solo lo que llamo con Freud el Urverdr\u00e4ngt,\u00a0<\/em>lo que se resume finalmente a nombrar el agujero. Se trata de partir de la idea de agujero (trou<\/em>), es decir, no del\u00a0fiat lux<\/em>\u00a0sino de\u00a0fiat trou<\/em>,\u00a0 y pienso que Freud al avanzar sobre la idea del inconsciente no hizo otra cosa. Digo muy tempranamente que hay algo que hace agujero y que a su alrededor se reparte el inconsciente, y que este inconsciente tiene la propiedad de no ser m\u00e1s que aspirado por ese agujero, tan bien aspirado que no tenemos la costumbre de retener ni siquiera un peque\u00f1o trozo, y hay que decirlo,\u00a0 se esfuma por completo en ese agujero. Hablar de la Cosa freudiana como constituida esencialmente por ese agujero, ese agujero que tiene un emplazamiento en lo simb\u00f3lico, es decir algo que al menos en todo caso yo lo pruebo, se puede sostener un cierto tiempo, como de ese tiempo ya hace un rato largo, y como durante ese tiempo no ha habido muchas contradicciones que se refieran a lo que he enunciado, esto comenz\u00f3 a soportarse al menos por haber durado todo ese tiempo.<\/p>\n

Que yo identifico ese agujero con la topolog\u00eda es algo a lo que hice alusi\u00f3n en mi \u00faltimo Seminario; creo que ya indiqu\u00e9 que la topolog\u00eda hace percibir al menos para algunos, que no se concibe sin ese nudo, y como lo dije hace poco en otro grupo; no es simplemente algo que est\u00e1 en lo real, aunque sea en esto que reside su rigor de nudo; lo interesante es que esta en lo mental, y es la primera vez que vemos algo que conjuga lo mental y lo real en ese punto, donde lo mental tambi\u00e9n constituye nudo. Es verdaderamente imposible\u00a0 a la vez no poner el nudo en lo mental y al mismo tiempo percibir que lo mental est\u00e1 all\u00ed profundamente inadaptado, es decir que lo piensa tan dif\u00edcilmente a\u00a0 ese nudo que no podemos\u00a0 no ver all\u00ed algo que nos dar\u00eda lo que llam\u00e9 en mi \u00faltimo Seminario un presentimiento de lo que podr\u00eda muy bien ser al fin de cuentas el agujero en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Todo esto, por supuesto, es una precipitaci\u00f3n, por qu\u00e9 no decirlo, despu\u00e9s de la errancia. Cada uno sabe que me he jactado con la dial\u00e9ctica y que hice uso del t\u00e9rmino antes de arribar a este remolino; es la ocasi\u00f3n de darnos cuenta que cualquiera que hable de dial\u00e9ctica siempre evoca una sustancia. La dial\u00e9ctica es esencialmente predicativa, produce antinomia, y no hay ning\u00fan predicado que en s\u00ed mismo no se sostenga en una sustancia, ya que es muy dif\u00edcil hablar a<\/em>-sustantivamente, sobre todo porque cada uno de nosotros se imagina ser una sustancia. Evidentemente es muy dif\u00edcil quitarles esto de la cabeza, aunque todo demuestre que cada uno de ustedes no son como mucho m\u00e1s que un peque\u00f1o agujero, un agujero ciertamente complejo y turbulento, pero es muy muy dif\u00edcil que se piensen como sustancia, como no sea sustancia que tiene esta propiedad de ser pensante, y entonces se vuelve verdaderamente desesperante el pensar hasta qu\u00e9 punto vuestro pensamiento es manifiestamente impotente. Parece que a pesar de todo es m\u00e1s s\u00f3lido referirse a otras categor\u00edas, y darse cuenta que por ejemplo se puede enunciar sin que sean absurdas proposiciones como esta, decirlas con alguna oportunidad de dar justo en el blanco, si hay lo indecidible (lo evocaba hace un momento) es un indecidible que no se sostiene m\u00e1s que de esto: que nosotros lo anudamos, que hay indecidible, pero que la idea solo nos llega de esta garant\u00eda que tomamos de la matem\u00e1tica, precisamente, que no hay no-nudo, si puedo decirlo, pues es la \u00fanica definici\u00f3n posible de lo real; y ce\u00f1ir los nudos, aunque m\u00e1s no fuera para no deslizar indefinidamente, es aquello a lo que nos dedicamos en el an\u00e1lisis.<\/p>\n

Porque \u00bfqu\u00e9 es el an\u00e1lisis al fin de cuentas? A pesar de todo es esta cosa que se distingue por lo siguiente, que nosotros nos hemos permitido una suerte de irrupci\u00f3n de lo privado en lo p\u00fablico. Lo privado, evoca la muralla, los asuntitos de cada uno. Los asuntitos de cada uno tienen un n\u00facleo perfectamente caracter\u00edstico, son asuntos sexuales. Ese es el n\u00facleo de lo privado. De todos modos es un poco raro que eso p\u00fablico donde hacemos emerger lo privado, que \u00abp\u00fablico\u00bb tenga un lazo completamente manifiesto, para los etimologistas, con publis<\/em>, es decir que lo que es p\u00fablico es lo que emerge de lo que es vergonzoso, porque \u00bfc\u00f3mo distinguir lo privado de aquello que nos da verg\u00fcenza?<\/p>\n

Es claro que la indecencia de todo esto, indecencia de lo que ocurre en un an\u00e1lisis, esta indecencia, si puedo decirlo, gracias a la castraci\u00f3n \u2013el an\u00e1lisis est\u00e1 bien hecho para evocar su dimensi\u00f3n a partir de Freud \u2013, esta indecencia desaparece.<\/p>\n

Toda la cuesti\u00f3n es la siguiente: \u00bfel plus de gozar es extraer un goce de la castraci\u00f3n? En todo caso es todo lo que le est\u00e1 permitido por el momento, a cualquier persona, si el t\u00e9rmino \u00abpersona\u00bb designara a alguien. Designa una sustancia pensante, sin duda, pero aquello en lo que nos esforzamos incluso cuando nuestras preocupaciones no son para nada sustanciales, ni sustant\u00f3foras, aquello en lo que nos esforzamos, es hacer entrar esta noci\u00f3n de sustancia pensante en un real. Pero esto no va de suyo, por supuesto, porque hay un mont\u00f3n de cosas que nos estorban. Nos estorba por ejemplo la idea de la vida. Es una idea as\u00ed, es muy curioso que a pesar de todo Freud haya promovido el Eros, pero que no se haya atrevido a identificarlo con la idea de la vida, y que haya a pesar de todo distinguido la vida del cuerpo y la vida en tanto que portada por el cuerpo en el germen.<\/p>\n

A pesar del uso que hace Freud de ella, hay algo con lo que la vida no tiene nada que hacer, es lo que pasa como su antinomia,\u00a0 la muerte.<\/p>\n

Pensemos lo que pensemos, la muerte es puramente imaginaria. Si no existiera el \u00abcuerpo\u00bb, si no existiera el cad\u00e1ver, \u00bfqu\u00e9 es lo que nos permitir\u00eda vincular la vida y la muerte? Naturalmente nosotros acordamos en anudar la idea del puerro\u00a0<\/em>(poireau<\/em>),<\/strong>\u00a0del\u00a0manojo\u00a0<\/em>de\u00a0cad\u00e1veres<\/em>\u00a0(botte de cadavres<\/em>), incluso es nuestra ocupaci\u00f3n principal. Si no existiera esto, si no hubiera estatuas, ese lado rabioso de los seres llamados humanos que fabrican sus propias estatuas, es decir cosas que no tienen nada que ver con el cuerpo pero que a pesar de todo se parecen a \u00e9l,\u00a0 hay que bendecir las religiones que prohibieron esa obscenidad; adem\u00e1s \u00a1es horrible de ver! \u00a1Qu\u00e9 hay m\u00e1s horrible que ver un ser humano, lo pregunto! Un ser humano, una forma humana. Es curioso… verdaderamente hace falta la religi\u00f3n llamada cat\u00f3lica para que se haga sus delicias con ello.<\/p>\n

Evidentemente tiene algo para ganar en el asunto, es patente, vemos muy bien el mecanismo; juega con lo bello. Por otra parte, que es toda esta historia para desternillarse de risa del Evangelio, sino la exaltaci\u00f3n de lo bello. Se los mostrar\u00e9 en otra ocasi\u00f3n.<\/p>\n

Finalmente, perinde ac cadaver<\/em>\u00a0quiere decir que la castraci\u00f3n, a pesar de todo, la castraci\u00f3n de la que nosotros mismos llegamos a percibir que es un goce, \u00bfpor qu\u00e9 es un goce? Lo vemos muy bien, es porque nos produce angustia. \u00bfPero entonces, qu\u00e9 es la angustia?<\/p>\n

Es curioso que no se haya extra\u00eddo un poco la moraleja del peque\u00f1o Hans de Freud. La angustia est\u00e1 muy precisamente localizada en un punto de la evoluci\u00f3n de ese gusano humano, es el momento en que el hombrecito o la futura mujercita se da cuenta \u00bfde qu\u00e9? Se da cuenta que est\u00e1 casado con su pija. Ustedes me perdonar\u00e1n que lo llame as\u00ed, es lo que generalmente se llama pene o pito, y que se infla cuando se dan cuenta que no hay all\u00ed nada mejor con que hacer falo, lo que evidentemente es una complicaci\u00f3n, una complicaci\u00f3n ligada al hecho del nudo, a la ex-sistencia del nudo. Pero si hay algo que en los cinco psicoan\u00e1lisis est\u00e1 hecho para mostrarnos la relaci\u00f3n de la angustia con el descubrimiento del peque\u00f1o-pipi, llam\u00e9moslo tambi\u00e9n as\u00ed, es pese a todo claro, es seguro que puede concebirse que para la ni\u00f1a, como se dice, se despliega mejor, por eso ella es m\u00e1s feliz, se despliega porque necesita un cierto tiempo para darse cuenta que no tiene el peque\u00f1o pip\u00ed, y eso le produce angustia tambi\u00e9n, pero es una angustia por referencia, por referencia a aquel que est\u00e1 aquejado por \u00e9l; digo \u00abaquejado\u00bb, porque habl\u00e9 de matrimonio, y todo lo que permite escapar a ese matrimonio evidentemente es bienvenido, de all\u00ed el \u00e9xito de la droga, por ejemplo, no hay ninguna otra definici\u00f3n de la droga m\u00e1s que esta, es lo que permite romper el matrimonio con el peque\u00f1o pip\u00ed.
\nPero dejemos esto de lado y volvamos a cosas serias, es decir que no ser\u00eda un mala manera de encarar lo que llamamos vida considerarla como par\u00e1sita.<\/p>\n

Ser\u00eda exagerado decir que es par\u00e1sita de la muerte, ser\u00eda hacer un v\u00ednculo demasiado estrecho en relaci\u00f3n con lo que acabo de decir, que no hay la menor relaci\u00f3n como no sea este asunto de cuerpo que se arroja al agujero. Justamente es eso lo que tal vez nos dice qu\u00e9 es la vida, que es el par\u00e1sito de algo que verdaderamente no se concibe m\u00e1s que como agujero, es incluso en torno de eso que lo real hace lo c\u00edclico, se quiere que la vida parasite en este \u00abhabit\u00e1culo\u00bb que parasita a la vida. A partir de lo cual se deriva. No puedo decir que Freud haya llegado hasta all\u00ed, pero a pesar de ello no digo poco; que el germen sea un par\u00e1sito es lo que me parece surgir del \u00abm\u00e1s all\u00e1 del principio del placer\u00bb. Evidentemente, no lo dijo de manera clara,\u00a0 pero habr\u00eda producido menos esc\u00e1ndalo dicho entonces, que cuando ahora lo digo. Pero eso hubiera aliviado las cosas, eso le hubiera permitido llamar de otro modo el principio de realidad, que simplemente es un principio de fantasma colectivo, lo dije anoche al jurado de admisi\u00f3n. \u00ab\u00bfCu\u00e1les son sus criterios?\u00bb me preguntan en lo que respecta al jurado de admisi\u00f3n, para nombrar a alguien ame. Voy a dec\u00edrselos: es lo que llamamos la sensatez, es decir la cosa m\u00e1s difundida del mundo. La sensatez es esto: \u00abA ese le podemos tener confianza\u00bb, nada m\u00e1s. No hay otro criterio en absoluto. Hay personas a las que se propone para el t\u00edtulo de ame, y si quienes est\u00e1n en ese lugar y fueron elegidos incuestionablemente por votaci\u00f3n, porque se les tiene confianza en relaci\u00f3n con la sensatez, que no dar\u00e1n esa garant\u00eda a cualquiera, es un principio de puro fantasma, de fantasma colectivo sin duda; \u00bfesto es lo que quiere decir el principio de realidad? Es completamente seguro. Nos damos cuenta por el uso que todos los peque\u00f1os fantasmas privados conjugan, se conjugan en un manojo, como dije hace un momento, lo que por supuesto no sorprende respecto a la relaci\u00f3n de la cosa con la muerte, por eso evocaba la sensatez, resumiendo, los no demasiado peligrosos, eso es lo que llaman el principio de realidad. En tanto se opone al principio del placer, se opone muy seriamente porque el principio del placer no tiene estrictamente m\u00e1s que una definici\u00f3n posible, el menor goce. Eso es lo que quiere decir \u00abmenos se goza mejor\u00bb.<\/p>\n

De modo que esto nos conduce a plantear un cierto n\u00famero de parejas en lo tocante a lo real, lo imaginario y lo simb\u00f3lico.<\/p>\n

Lo real para nosotros, por uso, es antin\u00f3mico del sentido como el cero se opone al uno. Lo real es estrictamente lo que no tiene sentido. Por eso nuestra interpretaci\u00f3n no tiene que ver con lo real m\u00e1s que porque la dosificamos. Nosotros la dosificamos y la limitamos a la reducci\u00f3n del s\u00edntoma. Hay s\u00edntomas que no se reducen, es absolutamente seguro, y entre otros especialmente el psicoan\u00e1lisis. El psicoan\u00e1lisis es un s\u00edntoma, un s\u00edntoma social, y conviene connotar su existencia. Si el psicoan\u00e1lisis no es un s\u00edntoma, no veo qu\u00e9 es lo que hizo que apareciera tan tard\u00edamente. Apareci\u00f3 tan tard\u00edamente en la medida en que hace falta que algo de la relaci\u00f3n con la sustancia se conserve (sin duda porque est\u00e1 en peligro), con la sustancia del ser humano.<\/p>\n

Entonces, tratemos de plantear juntos algo que sit\u00fae lo imaginario en relaci\u00f3n con otra cosa.<\/p>\n

Lo imaginario no tiene ning\u00fan otro soporte m\u00e1s que esto, que tiene el cuerpo, y en tanto ese cuerpo se desanuda del goce f\u00e1lico, lo imaginario puede tener consistencia. Es precisamente en tanto que el goce f\u00e1lico ocurr\u00eda en otra parte, y es un tema de historia se\u00f1alar c\u00f3mo se lo escamoteaba, en esa medida surgi\u00f3 la idea del mundo. Es la oposici\u00f3n, no de un cero y de un uno, sino la de un menos a un m\u00e1s. En la medida en que se opera la castraci\u00f3n, donde hay menos falo, subsiste lo imaginario, todo el mundo lo sabe, porque por eso se llama pregenitales a los estados que constituyen el soporte m\u00e1s com\u00fan de todos los comportamientos llamados humanos.<\/p>\n

\u00bfY lo simb\u00f3lico? Lo simb\u00f3lico es simple. No hay oposici\u00f3n a lo simb\u00f3lico, no hay oposici\u00f3n, hay agujero, el agujero original. Lo simb\u00f3lico solo tiene un partenaire trucado. En la medida en que no hay Otro del Otro, es decir que el ser y su negaci\u00f3n son exactamente lo mismo, como todo el mundo lo sabe, los especialistas en dial\u00e9ctica se los dicen de inmediato: el no-ser existe porque ustedes hablan de \u00e9l, lo que prueba hasta qu\u00e9 punto el no ser es exactamente equivalente; gracias a esto el descubrimiento del an\u00e1lisis es justamente que aunque el ser y el no-ser sean lo mismo, hace falta que haya un agujero que permita sostener todo junto, y que en suma todo esto se resume as\u00ed: que solo hay creaci\u00f3n, y cada vez que decimos una palabra, hacemos surgir de la nada, ex-nihilo, una cosa; es nuestro destino de seres humanos, por eso no cogemos, salvo excepci\u00f3n, con una mujer de vez en cuando, sino que cogemos con la Cosa.<\/p>\n

\u00bfY las mujeres crean? Lo escuch\u00e9 hace un rato, hay alguien que me gust\u00f3 mucho (no es para decir que lo que Michele Montrelay dec\u00eda antes no me hubiera gustado tambi\u00e9n) pero hay alguien llamada Anne Colot quien me hizo notar que de todos modos la mujer no es para nada pan comido, y lo que dijo fue bastante pertinente. Gracias a Dios no us\u00f3 la palabra creatividad. Habl\u00f3 de la creaci\u00f3n como algo que hace que apenas si una mujer sabe qui\u00e9n es su beb\u00e9, el beb\u00e9 es como la vida, es patente en el ser humano que es un par\u00e1sito, un par\u00e1sito es algo que empieza a existir solo si le da un nombre, en tanto no tiene nombre \u00bfqu\u00e9 es? Entonces la creatividad… Alguien me hizo una entrevista sobre la creatividad de la mujer. Debo decir que\u00a0 no estoy muy de acuerdo, no es para nada necesario que una mujer sea creativa para ser interesante, basta con que ella cuente, eso es lo que tiene su peso.<\/p>\n

Entonces resumamos. \u00bfQu\u00e9 es un s\u00edntoma? Es algo que tiene la mayor relaci\u00f3n con el inconsciente (es lo que se ve en la pr\u00e1ctica). Entonces, lo que yo quisiera es que el psicoan\u00e1lisis, como lo he dicho hace un momento, dure, dure el tiempo que haga falta, ni un minuto m\u00e1s por supuesto, en tanto que s\u00edntoma, porque a pesar de todo es un s\u00edntoma tranquilizador. (Aplausos).<\/p>\n

 <\/p>\n

* Intervenci\u00f3n de Jacques Lacan en la sesi\u00f3n de Cierre de las Jornadas de Estudios de Carteles, de abril de 1975, en la\u00a0\u00c9cole Freudienne de Paris<\/em>, publicada em\u00a0Lettres de l\u2019\u00c9cole Freudienne<\/em>, 1976, n.18, p. 263-270. Texto publicado con la amable autorizaci\u00f3n de Jacques-Alain Miller.<\/h6>\n
<\/h6>\n
Traducci\u00f3n del franc\u00e9s: Silvia Baudini<\/strong><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Resumen:\u00a0En el texto el autor presenta la estructura de un \u201ccartel\u201d y tambi\u00e9n otros dispositivos de la Escuela. Articula el agujero de lo simb\u00f3lico con el cuerpo como imaginario y con el real sin sentido. Lacan dice que la droga es una manera de romper el matrimonio con el \u201cpeque\u00f1o pip\u00ed\u201d. Palabras clave:\u00a0cartel, jouissance, castraci\u00f3n,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,20],"tags":[],"post_series":[],"class_list":["post-3838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-conferencias","category-vol-01-es-2","entry","no-media"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3838"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3838\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3906,"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3838\/revisions\/3906"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3838"},{"taxonomy":"post_series","embeddable":true,"href":"https:\/\/pharmakondigital.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/post_series?post=3838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}